Vol. 2 Núm. 1 (2026)
Informes de casos

Descompresión y curetaje como tratamiento del ameloblastoma convencional folicular en paciente pediátrico: reporte de caso.

Juan José Guifarro
Cirujano Oral y Maxilofacial, Departamento de Cirugia Oral y Maxilofacial, Hospital Escuela
Selvin A. Flores
Pasante de Servicio Social de Cirugia Oral y Maxilofacial, Universidad Nacional Autónoma de Honduras.
Claudette Arambú
Patologa Oral, Departamento de Patología Oral y Maxilofacial, Hospital Escuela.
Diego Zapata
Pasante de Servicio Social de Cirugía Oral y Maxilofacial, Universidad Nacional Autónoma de Honduras.

Publicado 2026-07-07

Palabras clave

  • Ameloblastoma ,
  • Tumores odontogenicos,
  • Tratamiento conservador ,
  • pediatria,
  • reporte de caso

Descargas

Los datos de descarga todavía no están disponibles.

Cómo citar

Guifarro Sierra, J. J., Flores, S. A., Arambú, C. ., & Zapata Ochoa, D. (2026). Descompresión y curetaje como tratamiento del ameloblastoma convencional folicular en paciente pediátrico: reporte de caso. Salus Et Vita, 2(1), 12-17. https://doi.org/10.63975/sev.67

Resumen

El ameloblastoma convencional, patrón folicular, es una neoplasia odontogénica benigna de comportamiento localmente agresivo cuya presentación en pacientes pediátricos es infrecuente y representa un desafío terapéutico, dado el impacto potencial de los abordajes radicales sobre el crecimiento óseo y la dentición en desarrollo. Se reporta el caso de un paciente masculino de 10 años de edad que acudió a consulta por aumento de volumen y asimetría facial de seis meses de evolución, acompañado de dolor y parestesia del labio inferior derecho. El estudio imagenológico mediante radiografía panorámica y tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) evidenció una lesión radiolúcida unilocular de 54.8 × 27.9 mm, de bordes definidos, con adelgazamiento cortical sin perforación franca, desplazamiento de los dientes 4.7 y 4.8, comprometiendo la rama y el cuerpo de la hemimandíbula derecha. El diagnóstico se estableció mediante biopsia incisional, confirmando un ameloblastoma convencional, patrón folicular. El abordaje terapéutico inició con la extracción de los órganos dentarios 4.6 y 4.7 y colocación de dispositivo de drenaje mediante sonda Foley calibre 16 French, manteniéndose durante ocho meses con controles clínicos y radiográficos mensuales, observándose reducción progresiva de la lesión estimada mediante radiografía panorámica. A los ocho meses de iniciada la descompresión, se realizó enucleación y curetaje con extracción del germen del 4.8, preservando la continuidad mandibular. Durante el seguimiento postoperatorio de 14 meses, el control radiográfico mostró neoformación ósea completa del lecho quirúrgico sin signos de recidiva, con resolución subjetiva de la parestesia y la asimetría facial. Este caso sugiere que la descompresión prolongada seguida de enucleación y curetaje puede ser una alternativa viable en pacientes pediátricos cuidadosamente seleccionados; sin embargo, dada la recurrencia tardía descrita para esta neoplasia, su validación clínica requiere seguimiento prolongado, no menor a diez años

Referencias

  1. Effiom OA, Ogundana OM, Akinshipo AO, Akintoye SO. Ameloblastoma: current etiopathological concepts and management. Oral Dis. 2018;24(3):307-316. doi:10.1111/odi.12646
  2. Hendra FN, Van Cann EM, Helder MN, Ruslin M, De Visscher JG, Forouzanfar T, et al. Global incidence and profile of ameloblastoma: a systematic review and meta-analysis. Oral Dis. 2020;26(1):12-21. doi:10.1111/odi.13031
  3. WHO Classification of Tumours Editorial Board. Head and neck tumours. 5th ed. Lyon: International Agency for Research on Cancer; 2024. (WHO classification of tumours series, vol. 9).
  4. Soluk-Tekkeşin M, Wright JM. The World Health Organization classification of odontogenic lesions: a summary of the changes of the 2022 (5th) edition. Turk Patoloji Derg. 2022;38(3):168-184. doi:10.5146/tjpath.2022.01573
  5. Zhang J, Gu Z, Jiang L, Zhao J, Tian M, Zhou J, et al. Ameloblastoma in children and adolescents. Br J Oral Maxillofac Surg. 2010;48(7):549-554. doi:10.1016/j.bjoms.2009.08.020
  6. Emmerling MR, Wilken N, Dyalram D, Caccamese J, Ord R. Pediatric ameloblastoma: an update on 28 years of experience. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2021;131(4):e142. doi:10.1016/j.oooo.2020.12.029
  7. Bansal S, Desai RS, Shirsat P, Prasad P, Karjodkar F, Andrade N. The occurrence and pattern of ameloblastoma in children and adolescents: an Indian institutional study of 41 years and review of the literature. Int J Oral Maxillofac Surg. 2015;44(6):725-731. doi:10.1016/ j.ijom.2015.01.002
  8. Qiao X, Shi J, Liu J, Liu J, Guo Y, Zhong M. Recurrence rates of intraosseous ameloblastoma cases with conservative or aggressive treatment: a systematic review and meta-analysis. Front Oncol. 2021;11:647200. doi:10.3389/fonc.2021.647200
  9. Inthong P, Upalananda W, Saepoo J. Factors associated with recurrence of ameloblastoma: a scoping review. Head Neck Pathol. 2024;18(1):82. doi:10.1007/s12105-024-01686-7
  10. Gasparro R, Giordano F, Campana MD, Aliberti A, Landolfo E, Dolce P, et al. The effect of conservative vs. radical treatment of ameloblastoma on recurrence rate and quality of life: an umbrella review. J Clin Med. 2024;13(17):5339. doi:10.3390/jcm13175339
  11. Hendra FN, Helder MN, Ruslin M, Van Cann EM, Forouzanfar T. A network meta-analysis assessing the effectiveness of various radical and conservative surgical approaches regarding recurrence in treating solid/multicystic ameloblastomas. Sci Rep. 2023;13(1):8445. doi:10.1038/s41598-023-32190-7
  12. Xiong X, Li C, Guo L, Wu Y, Wang Y, Song X. Effect of intracapsular pressure on decompression effectiveness. Int Dent J. 2022;72(6):839-846. doi:10.1016/j.identj.2022.06.023
  13. Xu Y, Fu XJ, Xiang L, Li WS. Ameloblastoma in Chongqing children and adolescents: a review of 16 cases. J Stomatol Oral Maxillofac Surg. 2025; 126:102687. doi: 10.1016/j.jormas.2025.102687
  14. Wu K, Luo H, Yuan Z, Wang Y, Qin X, He J. Clinical evaluation of fenestration decompression combined with secondary curettage for ameloblastoma of the jaw: retrospective radiographic analysis. BMC Oral Health. 2022;22(1):443. doi:10.1186/s12903-022-02474-x
  15. Martins-de-Barros AV, Silva CCG, Gonçalves KKN, Almeida RAC, Silva EDO, Araújo FAC, ¿et al. Does BRAF V600E mutation affect recurrence rate of ameloblastomas? Systematic review and meta-analysis. J Oral Pathol Med. 2023;52(8):701-709. doi:10.1111/ jop.13458
  16. Mamat, Yusof MN, Ch'ng ES, Abdul Rahman NR. BRAF V600E mutation in ameloblastoma: a systematic review and meta-analysis. Cancers (Basel). 2022;14(22):5593. doi:10.3390/cancers14225593